Государственный заказчик подал в суд иск против компании-Генерального подрядчика на сумму 35 миллионов рублей. Утверждалось, что Субподрядчик (с которым Генеральный подрядчик заключил договор) не выполнила работы по установке программно-аппаратного комплекса в зданиях Государственного заказчика.

Правовые выводы суда:

Суд принял заключение наших экспертов, подготовленное нашими экспертами, так как их выводы были обоснованными и соответствовали исследовательской части экспертного заключения. Стороны не оспаривали выводы экспертов.

Итог:

Иск Государственного заказчика 35 000 000 рублей не был удовлетворен, в том числе на основе выводов, указанных в Заключении эксперта.

Государственный заказчик обратился в суд с исковым заявлением к Разработчику о взыскании 2 853 657 руб., утверждая что общество Разработчик не выполнило ни один из трех этапов работ по договору, в связи с чем Государственный заказчик был вынужден оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Правовые выводы суда:

Подготовленное нашими экспертами заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда не имеется.

Итог:

Иск Государственного заказчика был удовлетворен, в т.ч. на основе выводов, указанных в Заключении эксперта. Разработчику требовалось оплатить Заказчику сумму выплаченного аванса по договору в размере 1 333 890 рублей, сумму, выплаченную по первому этапу в размере 1059170, сумму неустойки по договору в размере 15967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, также возместить расходы по оплате судебной экспертизы (250 000 руб) и расходы по уплате государственной пошлины (183 000 руб).

Разработчик обратился в суд на Государственного заказчика, требуя вернуть им долг в размере 32 миллиона рублей. Утверждалось, что учреждение не оплатило работы по обновлению информационной системы города Москвы, включая создание сервиса для лицензирования отдельных видов деятельности.

Правовые выводы:

Суд, изучив результаты экспертного исследования, подготовленного нашими экспертами, пришел к выводу, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Итог:

Иск был удовлетворен. Государственному заказчику требовалось вернуть Разработчику задолженность в размере 32 000 000 руб, а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы (250 000 руб) и расходы по уплате государственной пошлины (183 000 руб).

Разработчик №1 подал в суд на Разработчика №2, требуя запретить использование созданного Разработчиком №2 программного обеспечения. Утверждалось, что Разработчик №2 использовал код Разработчика №1, обладателем исключительного права на который являлся Разработчик №1 для создания своего продукта.

Правовые выводы:

Суд, изучив Заключение эксперта, подготовленное нашими экспертами, не нашел оснований сомневаться в обоснованности обвинений и признал Заключение эксперта допустимым доказательством. Суд также отметил, что несогласие ответчика с Заключением эксперта без доказательств его недостоверности не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Итог:

Иск был удовлетворен. Разработчику №2 было запрещено использовать код Разработчика №1, любой код, производный от него, копирование алгоритмов, схемы данных, перевод на другой язык программирования и любое иное создание программного обеспечения на его основе.


Также Разработчику №2 требовалось компенсировать Разработчику №1 судебные расходы и сумму издержек по проведению судебной экспертизы.

Заказчик ПО обратился в суд с исковым заявлением к Разработчику о взыскании 1117500 руб. неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим исполнением Разработчиком обязательств по выполнению работ по договору (разработки программного обеспечения).

Разработчиком был заявлен встречный иск о взыскании 329 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 775 руб. пени, 88 400 руб. стоимости дополнительных работ.


Правовые выводы:

С учетом выводов судебной экспертизы, подготовленной нашими экспертами, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, иного из материалов дела не следует. Доказательств того, что выявленные экспертами недостатки являются существенными и неустранимыми, Заказчик, вопреки доводам апелляционной жалобы не представил.

Итог:

Иски Заказчика и Разработчика были удовлетворены частично на основе выводов, указанных в Заключении эксперта.
Разработчику требовалось оплатить в пользу Заказчика 412500 руб. неосновательного обогащения, 8923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований Заказчику было отказано.

Иск Разработчика также был удовлетворен частично.
Заказчику требовалось оплатить Разработчику 268500 руб. основного долга, 5600 руб. неустойки за определенный период, 7366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50472 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта.